Kd2 Glaßwolle oder normaler Klemmfilz?

[Jan Hülsemann]

lieber Herr Fischer,

Ich habe keine Veranlassung, Sie zu widerlegen. Im Gegenteil, ich finde Ihre Denkanstöße sehr wichtig und richtig und längst überfällig. Ich möchte Sie eher ermuntern, an Ihrem Kurs festzuhalten, um fundierte Erkenntnisse zum "richtigen" Bauen zu gewinnen.

Aber ich möchte auch zu bedenken geben:
1. Der Ton macht die Musik. Beschimpfungen und Zynismus sind unangenehme Mißklänge und schädigen das Gehör. Ich jedenfalls ziehe den Jazz vor gegenüber selbstgefälliger Marktschreierei. Oder wie wärs mit "you may say I am a dreamer, but I´m not the only one. I hope some day you will join us, and the world will be a better one" Bei diesen Tönen gibt es prominente Mitsänger. Visionäre verändern die Welt zum Positiven, Zyniker zum Negativen.

2. Sie machen die gleichen Fehler, die Sie Ihren Widersachern Vorwerfen: Sie stützen Ihre Erkenntnisse auf Messungen, Berechnungen, Laborversuche. Das Lichtenfelser Experiment: Kein Wind und Wetter, eine extreme Strahlungsquelle. So sieht die Wirklichkeit nicht aus. Und Sie wissen doch, bei Extembelastungen verhalten sich Materialien oft anders als im lauen Normalfall.

Ich finde es problematisch, das Nicht-Funktionieren von Dämmung mit der Berechnung von Heizkosten zu belegen. Dies ist mir zu mittelbar. Man müsste doch subjektive wie objektive raumklimatische Kenngrößen festlegen. Schimmelbildung ist sicherlich eine, jedoch ist dies an dem Gesámtaufbau der Wand, und nicht nur an der Dämmung festzumachen.

Ich möchte es wirklich gerne genauer wissen
- Warum funktioniert ein nach dem Stand der Technik völlig falscher Dachaufbau in einem Fall wunderbar (Gipskarton auf Schalung, keine Dampfbremse, Mineralwolle, diffusionsdichtes Unterdach), im anderen nicht?
- Warum fühlt sich bei ansonstem gleichen Aufbau eine Dachkammer ohne Dämmung im Winter kalt und im Sommer unerträglich heiß an, eine andere mit Dämmung aber sehr viel ausgeglichener?
Diese subjektiven Erfahrungen decken sich nicht mit Ihren Erkenntnissen. widerlegen sie aber auch nicht.

Ich bin sehr neugierig.

PS. Ihnen ist da ja ein schöner Lapsus unterlaufen: ..."Widerbelebung"... Es geht eben immer gegeneinander - schade eigentlich

 

[Konrad Fischer †]

Wiederlich,

meine Lapsalien nach zu viel Gegucke in den Schirm. Und die neue Tastatur hat auch noch so Tücken. Pardon jedenfalls, ich will besser aufpassen.

Ansonsten Danke für die Ermutigung. Ich habe in diesem Forum schon fast allen Mut verloren, noch eine positive Resonanz zu bekommen.

Auch Sie bitte ich um Mitteilung, wo ich Ihrer Meinung nach den unzulässigen Ton angeschlagen hätte, vor allem Rubrik: "Beschimpfung".

Was meinen Kynismus betrifft, ohne den wird das Überstehen die hier gegen mich gerittenen Angriffe inkl. seitens Moderator kaum überlebbar. Sonst müßte ich mich ja juristisch zur Wehr setzen, wenn Sie den Grad an Geschäftsschädigung, der gegen mich getrieben wird, genauer ansehen.

Ihre Fragen zu den gleichen Bauarten unterschiedlicher wirkung kann ich so nicht beantworten. Ich vermute ins Allgemeine gesprochen unterschiedliche Witterungsexposition/Betriebsweise Lüftung-Heizung-Kühlung/Nutzung oder sonstwas in irgendwelchen Kombinationen.

Unsere Voraussetzungen des Experiments (Strahlung) stimmt einerseits mit allen praktischen Belegen (Fehrenberg, Fraunhofer usw.) 100% überein, andererseits ist es auch an Wänden überwiegend Strahlung, die da wirkt als Weg der Wärmeübertragung. Photonen im IR-Bereich, um es mal genauer anzusagen und freigesetzte elementarteilchen aus Gitternetzschwingung. Man muß schon genauer hinsehen, dann kann man auch vernünftige Experimente machen.

 

[Fachwerk.de]

Der Konrad und sein Martyrium

Was meinen Kynismus betrifft, ohne den wird das Überstehen die hier gegen mich gerittenen Angriffe inkl. seitens Moderator kaum überlebbar. Sonst müßte ich mich ja juristisch zur Wehr setzen, wenn Sie den Grad an Geschäftsschädigung, der gegen mich getrieben wird, genauer ansehen.

Bleib mal auf dem Teppich, sonst ziehe ich meine Samthandschuhe aus. Bisher ist doch viel erreicht worden. Der Ton ist angenehmer, die Texte konstruktiver und ich erschrecke mich mittlerweile auch nicht mehr so, wenn ich dich online sehe. Es geht doch voran.

Ich habe heute übrigens ausgesprochen gute Laune - am Rande bemerkt.

Gruß

 

[Konrad Fischer †]

Meinung: Mir kommt die Tonmoderation insgesamt zu einseitig vor.

 

[Fachwerk.de]

@Konrad

Mag sein, bin halt auch nur ein Mensch.

Während ich die anderen monate-, jahrelang kenne und weiß, wie ich was zu lesen habe, bist du hier ein Frischling.

Sieh' es als eine Art Bestandsschutz an. Als Jungspund muß man sich in dieser Runde erst seine Sporen verdienen. Und das hat nicht nur was mit Fachwissen, sondern auch mit Umgangsformen zu tun. Und deine ersten Wochen waren nicht gerade eine Glanzleistung.

Wenn nun noch der Lutz und Du das Kriegsbeil begraben würdet und sachlich miteinander umgeht, was übrigens auch durch völlige Ignoranz beginnen könnte, dann, ja, dann ist fast alles wieder gut.

 

[Konrad Fischer †]

OK soweit, akzeptiere ich.

Wie Glanzleistungen nach Deiner meinung auszusehen haben, habe ich bisher nicht begriffen. Ich für meinen Teil versuchte immer hilfreich, interessant, amüsant/ironisch lesbar und niemals regelwidrig gegen die Nettiquette beizutragen. Na meine Nerven haben vielleicht irgendwo versagt, wo genau, will mir keiner sagen, da komme ich dann auch nicht weiter.

Was aber den Herrn Parisek betrifft, sehe ich nach seiner aktuellen und anonymen Methodik schwarz. So gehts nicht, und wenn die Nettiquettenregel für alte Hasen auch alles zulassen mag - es gibt im Geschäftsverkehr und der Öffentlichkeit Grenzen, die notfalls juristischer Auslegung bedürfen. Soviel dazu.

 

[Jan Hülsemann]

Mitteilung:

@ Herrn Fischer
Wollte ich eigentlich nicht, aber wenn Sie mich so direkt auffordern. Lesen Sie sich mal in Ruhe Ihre Webseiten durch, dann werden Sie schon selbst drauf stoßen. Von "unzulässig" habe ich nicht geschrieben. Aber übertriebene Kraftmeierei in Worten (vielleicht besser als "Beschimpfung") beleidigt die Sinne und besonders die damit Angesprochenen. Das ist einfach unangenehm, und zwar nicht in der Sache, sondern in der Form. Ich möchte einfach nicht gerne als "Ökoheini", "Schwachverständiger" oder "Naturfaserblödmann" bezeichnet werden, und das genau ist impliziert,wenn Sie einen Text von mir mit "Naturfaserblödsinn" abtun. Ich bezeichne Sie ja auch nicht als "durchgeknallten Möchtegern-Experten" oder so, obwohl der ein oder andere Zweifel an Ihren Thesen durchaus angebracht ist (Beispiel Aufsteigende Feuchtigkeit im Mauerwerk)
Diese Form der Kommunikation geht nach hinten los und mündet in endlosem und aufreibendem Streit und Zank, wie Sie ja zur Zeit selbst merken. Ein selbstkritischer Mensch würde an dieser Stelle innehalten und sich fragen, welchen Anteil er daran hat.
Das werde ich jetzt tun und meinerseits diesen Aspekt nicht weiter behandeln.
Lassen Sie sich nicht ins Boxhorn jagen. Ruhe und ein wenig Besinnung kann manchmal nicht schaden.

Ich freue mich auf weitere fachliche Dialoge an anderer Stelle.

 

[Konrad Fischer †]

Lieber Herr Kollege Hülsemann,

Sie haben natürlich recht, wenn Sie den "Naturfaserblödsinn" anmahnen, es tut mir leid und ich möchte mich dafür entschuldigen.

Das Problem ist halt, wenn m.E. unzutreffende oder gar verbraucherschädliche Konzepte eher gefühls- oder vorurteilsmäßig an den Mann gebracht werden, im Fall des Ökoschwindels unter schlimmem Mißbrauch unserer Liebe zur Schöpfung. Da neige ich nach vielen vergeblichen "diplomatischen" Versuchen, die Dinge argumentativ zu hinterfragen, inzwischen eher zur überspitzten Pointierung unter Hinnahme notfallsiger Gekränktheiten Betroffener.

Im Forum werde ich zukünftig besser aufpassen - versprochen!

PS. Was Sie bei meinen Ausführungen zur angeblich aufsteigenden Feuchte nicht nachvollziehen können, dürfen Sie mir ruhig mal sagen.