Suche Literatur/ Normen zur Baustatik/ Richtwerte/ Werkstoffkennwerte

[Jürgen8]

@mueslikatz

lass Dich doch nicht so in die Ecke drängen.

Das ist nicht das erste mal, daß Georg jemand als Laberer oder Lügner bezeichnet...selbst erfahren.

Sieht sich als Forumsguru, ein Anachronismus.Vor 10 Jahren war es cool, die Klingeltöne zu präsentieren, heutzutage ist es nervig.

Gruß...J.

 

[Mueslikatz]

Oh...

...das hab ich nicht gedacht, umso weniger schön für das Forum.

@Heike - Danke für: Mönck - Holzbau

 

[Georg Böttcher1]

Statik

Jetzt wird es nur noch lächerlich.
Ich hatte Sie um Auskunft gebeten, wie groß die rechte Stützkraft ist.
Antwort: Nix.
Oder doch? Listigerweise runden Sie beide F3- Werte auf 7.500,- N auf. Soll doch der Böttcher selber sehen, welches stimmt.
Noch mal: wie groß ist die rechte Auflagerkraft, 7.537,95 N oder 7.462,046 N? Oder vielleich nur -0,8 N?
Wo ist das klar erkennbar?
Ist es die unter Sensor 1 oder Sensor 4?
Dann hatte ich Sie gebeten, die Freiheitsgrade der Lager und die Art der Lager zu benennen- das sollte ja nach Ihrer Auskunft alles klar sein.
Statt dessen malen Sie eine Skizze, die ein weiterer Witz ist.
Mit der Grafik oben hat sie absolut nichts zu tun.
Ob das rechts so ein Lagertyp ist oder ein anderer, ist von der Grafik her nicht abzuleiten. Handwerklich falsch ist sie auch, das linke Auflager wird immer mit A, das rechte mit B gekennzeichnet.

Also, meine Fragen nicht beantwortet.

Aber wenn Sie schon mit einer irgendwo abgemalten Handskizze kommen- wie groß ist denn nun die rechte Stützkraft B? Immerhin sollten Sie die Berechnung herleiten können, wenn Sie sowas hier ungefragt einfügen.
Und wenn wir schon mal dabei sind, wie groß ist denn nun bei Ihrer Skizze das rechte Stützenmoment Mk?

Dann geht die Eierei weiter: da wird zuerst von Loslager, dann von Schubhülse und Parallelhülse gefaselt, auf einmal ist das Lager ein Gelenk, ja was denn nun? Einfach alles hinschreiben was man aufgeschnappt hat, irgendeins wird schon stimmen. Beim Freimachen taucht dann plötzlich am linken Auflager auch noch ein Moment aus- man kann ja nie wissen, doppelt hält besser. Was noch fehlt, ist ein Siemens- Lufthaken.
Das ist eine Farce, langsam bekomme ich das Gefühl das ich hier einen Troll füttere.

Viele Grüße

 

[Jürgen8]

warum mein Beitrag mittlerweile 4 mal den Forumsregeln widersprechen

soll, erschliesst sich mir nicht. Ich habe nichts unhaltbares behauptet aber aus der Hecke geschossen 4 Dinger gefangen.

Nicht umsonst heißt es wohl: "Wer die Wahrheit sagt, sollte ein schnelles Pferd haben"...

 

[Mueslikatz]

Man oh Meter - rechts sind die 7537,954N

"Ob das rechts so ein Lagertyp ist oder ein anderer, ist von der Grafik her nicht abzuleiten. Handwerklich falsch ist sie auch, das linke Auflager wird immer mit A, das rechte mit B gekennzeichnet."

- wie rum man die Lager benennt ist total egal, es sind nur Namen.

"Dann hatte ich Sie gebeten, die Freiheitsgrade der Lager und die Art der Lager zu benennen- das sollte ja nach Ihrer Auskunft alles klar sein.
Statt dessen malen Sie eine Skizze, die ein weiterer Witz ist.
Mit der Grafik oben hat sie absolut nichts zu tun. "

Was soll ich jetzt das noch isometrisch darstellen und die Freihatsgrade (ja richtig, die gebundenen Freiheitsgrade, die damit gebundene Verschiebung und die daraus resultierende Kraft/ Moment) in die Tiefe mit ranmalen.
Das macht das Schema auch nicht anders.
Ich habe es halt nur in 2D abgebildet.

PS: es steht bereits ganz oben - nur die Verschiebung in x ist nicht gebunden (links).

Ansonsten ja Begrifflichkeiten...


Viel Spaß!

 

[Dicky]

Saustark

saustark, so ein Vergnügen am Abend. Herrlich.

Worum es dem Fragesteller geht kann ich allerdings nicht herausfinden. Mein persönlicher Favorit ist aller der Eröffnungssatz.

"....so ich habe heute mal nach dem Ausstechen auf der Arbidd noch bissel rumgespielt." Geil. Einen Sinn mag ich zu erahnen, aber Aufklärung ist man hier irgendwie schuldig geblieben. Stechuhr?

'tschuldigung, aber ich konnte nicht widerstehen. Der Thread ist zu komisch.

Eigentlich wollte ich nur eines anmerken; wenn schon diskutieren und klugscheißen, dann aber richtig. Die letzte Skizze aber ist unmöglich; die davor ebenfalls.

1. Bitte Auflager links "A" nennen, das rechte "B"; ich erläutere später warum
2. schon mal von der Dreifingerregel gehört, wenn es um die Benennung von Achsen geht? Nein? Dringend nachholen. Die Achsbezeichnungen sind falsch! Nicht nur allgemein an sich, sondern auch für Statiker; das wird ebenfalls noch erläutert.
3. Das am Auflager A angreifende Moment - stimmt da die Drehrichtung? Soll das etwas sein das angreift, ist es eine Reaktion? Gleichgewichtsbedingung?
4. Skizze 1 korreliert nicht mit Skizze 2

Ich habe zwar schon ewig keine Statik mehr aktiv betrieben, aber so viel Genauigkeit sollte schon sein.

Weiter im Text; ich hatte ja Aufklärung versprochen. Damit Statiker (man kann sie auch Tragwerksplaner nennen) wisse wovon man redet, Tabellen immer funktionieren etc. gibt es Vereinbarungen bezüglich der Beschriftung und Benennung. Das ist wichtig, sonst ist ein "fachlicher" Austausch nicht möglich.

Ach ja - ein C-Proil is' inne Rehgibbs-Wand (Gipskartonplatten sind damit gemeint) un' is' auch aus Metall. Aber das in der Grafik ist wohl ein U-Profil; soviel Genauigkeit muss in einem Bauforum schon sein.

Gute Nacht.

Dicky

 

[Mueslikatz]

...dann korregier ruhig...

...du wirst sehen, das Ergebnis ist, egal wie rum die Achsen ausrichtet, immer dasselbe.
Lediglich die Vorzeichen ändern sind im Verhältnis zur Achsausrichtung.

Und ob man hinschreibt F(X)A oder A(X) ist genauso egal, das Ergebnis ist immer gleich. Lediglich der Name den man dem Kind gibt ist anders.

Analogie zu bspw. M(Y)A oder - Drehung um die y-Achse im Lager A.

 

[Mueslikatz]

...okay...

- daran das sich jetzt noch jemand an der Achsausrichtung in der Prinzipskizze hochzieht, damit hab ich jetzt auch wieder nicht gerechnet - okay, oben das Programm denkt jedenfalls so...

Und ja, der Sinn dieses Threads oder wollen wir mal gar nicht so philosophisch werden ist schon total zerredet.

 

[Georg Böttcher1]

Statik

Ich kann diese Skizzen nur als Nonsens bezeichnen.
Mit Statik haben Sie nichts zu tun. Das ist das infantile Gekritzel eines Möchtgern-Statikers, mehr nicht.
Aber mittlerweile zeichnet sich in den Antworten von Lars ein gewisses Schema ab.
1. Zuerst großspurige, nebulöse Behauptungen
2. Wenn man Ihn auf Fehler hinweist und um Aufklärung bittet, kommen statt exakter Antworten weitere nebulöse, sinnfreie Antworten.
3. So geht das immer weiter.

Auf meine Frage nach der Größe der Stützkräfte der Grafik, die ja klar zu sehen sein sollen und die von seiner famosen Skizze hat er nicht geantwortet, dafür die nächsten, noch konfuseren eingestellt.

Sieht auf jeden Fall sehr statisch aus.

Viele Grüße

p.s. Da ich immer nur nebolöse Kritzeleien zu sehen kriege statt einer Antwort:
Die Stützkräfte von Skizze Nr. 1 (links Loslager, rechts Einspannung) A= 5 P/16, B= 11 P/16
Das Kragmoment: Mk = 3 Pl/16

 

[Mueslikatz]

...hast wirklich...

...gute Nerven, denn ich hab dir deine Antwort gegeben (du liest nicht richtig bspw. [forum 137082]) und wenn ich eine deiner zig Fragen nicht herausgelesen habe - ok.

Dort oben ist kein Loslager aufgezeichnet, da auch links im Lager Momente auftreten, kann es keins sein.
Hier nochmal links das "Loslager" rechts die "Schubhülse".

Schau, wenn du oben fragst nach ner "Stützkraft" aus der Grafik für die rechte Lagerung.
Wobei ich "Stützkraft" jetzt mal als die vertikale Lagerreaktion deute (Begrifflichkeiten).
Dann schreib ich dir die 2mal - dann willste dich an den Skizzen hochziehen.
Du drehst dirs wie du es brauchst.
Und wenn das für dich alles Gekritzel ist doch i.O. - man kann das auch hübsch aufmalen und vielleicht ein paar genormte Variablennamen ranschreiben, es ist trotzdem das gleiche Ergebnis.

 

[Mueslikatz]

...warum die Ordnung...

...gebraucht wird, ja für so schöne Tabellen ähnlich dieser hier, damit man bspw. zum Lastfall immer sofort die Lagerreaktionen herauslesen kann.

Solche Tabellen sind ja auch absolut legitim.
Nur habe ich die nicht (bis jetzt).
Und deswegen muß ich mich nicht an das Schema klammern.
Kenn das nur noch von früher.

"p.s. Da ich immer nur nebolöse Kritzeleien zu sehen kriege statt einer Antwort:
Die Stützkräfte von Skizze Nr. 1 (links Loslager, rechts Einspannung) A= 5 P/16, B= 11 P/16
Das Kragmoment: Mk = 3 Pl/16"
Also unabhängig davon, das es links kein Loslager ist, hätte man sich also wenigstens die Mühe machen können P durch F auszutauschen, zumal ich das oben als Last rangemalt hatte XD

 

[Georg Böttcher1]

Statik

Wieso sind gerade rechts die 7.537,954 N?
Wo kann ich das auf der Grafik erkennen, aus der das ja angeblich klar zu erkennen ist?
Raten gilt hier nicht!
Aber lassen wir das, das bringt nichts mehr.

Ich dachte schon die - halten zu Gnaden Blödheit- Ihrer Beiträge sei nicht zu übertreffen.
Die letzten beiden haben mich eines Besseren belehrt.
Einfach den Teil irgend einer Tabelle abzukupfern, die nichts, aber auch gar nichts mit meiner Frage nach den Stützkräften zu tun hat und dann meine Werte für die Stützkräfte abzuschreiben und so tun, als wäre das auf Ihrem Mist gewachsen, das ist der Gipfel der Unverfrorenheit!
Was haben Stabdrehwinkel und Volleinspannmomente mit Stützkräften zu tun, Sie Felix Krull der Baustatik?

Ich schließe jetzt diese unsägliche Dískussion mit folgendem Fazit ab:

1. Sie wollten keine Informatonen über Statik, Sie wollten sich hier im Forum in hochstaplerischer Weise als der hochwissenschaftlich gebildete Statiker einführen und sich von solchen Leuten wie Jürgen bewundern lassen.
2. Sie glauben fälschlicherweise, das man mit wissenschaftlich aussehenden Skizzen und lässig dahingeworfenen Episteln den großen Statiker raushängen lassen kann.
3. Sie glauben, wenn Sie solche Sachen abschreiben von denen Sie nichts verstehen, trifft das auch auf andere zu. Falsch!
4. Die eingangs gezeigte Grafik ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen, aus ihr kann man weder Auflagerbedingungen noch Stützkräfte ermitteln, da die Zuordnung der links angegebenen Kräfte und Momente nicht möglich ist.
5. Sie sind unfähig, die primitivsten und einfachsten Regeln bei der Darstellung von statischen Systemen nachzuvollziehen, das zeigt mir das Sie zwar ständig den großen Statiker raushängen lassen, aber absolut nichts verstehen.
6. Sie sind sogar unfähig, richtig abzuschreiben bzw. abzuzeichnen. Da wird A zu B oder C zu U oder fix noch ein Moment dazugemalt. Oder eine Tabelle eingestellt, in der nichts von dem zu finden ist, was Sie zeigen wollen.
6. Dafür übernehmen Sie meine Formeln und tun so, als wenn Sie in Ihrer unendlichen Weisheit das in einer Tabelle mit völlig anderen Werten gefunden haben. Sie hätten auch ein Schnittmuster nehmen können.

Um es zusammenzufassen, zitiere ich den letzten Satz aus dem Antidühring:
Unzurechnungsfähigkeit aus Größenwahn.

Ich bin raus.

 

[Mueslikatz]

...typisch...

guck mal:
"ja für so schöne Tabellen ähnlich dieser hier, damit man bspw. zum Lastfall immer sofort die Lagerreaktionen herauslesen kann."

...ich schrieb "ähnlich".

Und dann das:

"Solche Tabellen sind ja auch absolut legitim.
Nur habe ich die nicht (bis jetzt).
Und deswegen muß ich mich nicht an das Schema klammern."

Ich hab die Passende nicht!?!?!?!??!?!?

Dann nochmal unterdrunter zu schreiben - "eine Tabelle die nix damit zu tun hat"
Hä!? - ich wollt nur sagen es gibt dafür* Tabellen.
(*für standardisierte Lastfälle im Bezug auf die Auflager)
Ich hab die Passende nicht.
Ich kann aber erkennen, das sie sich durchaus solcher Tabellen bemühen. (kommt mir zumindest so vor)

Ansonsten WO in der GRAFIK steht es?
Oben lesen, im Baum in den dort an den Elemente verknüpften "Sensoren" (das ist nur ein Wort).

Ich bin auch raus!
Das kostet einem nur Nerven dieses sich Belegen lassen müssen.

 

[Georg Böttcher1]

Statik

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr melden,
aber irgendwie müssen Sie Spassvogel doch mal merken, das Sie mit Ihrem Maschinenbauzeugs nichts in einem Bauforum zu suchen haben!!!